| 
浙江荣鹏气动工具股份有限公司(以下简称“荣鹏股份”)作为一家以ODM模式为主、外销占比超七成的气动工具制造商，近年来凭借营收与净利润的持续增长，成功吸引了市场关注。细究其三轮北交所问询函及回复内容十大炒股杠杆平台合约，不难发现这家看似稳健成长的企业，实则深陷收入确认异常、客户结构失衡、毛利率逻辑断裂、应收账款激增以及资金流水核查薄弱等多重风险之中。
荣鹏股份最引人质疑的操作之一，是2024年一笔金额为258.78万元的订单中，出现了“实际完成发货、报关、提单及客户签收，但销售收入确认为零”的情形。公司解释称，该批次货物为230只彩色纸箱，系赠品，未设定价格，故不计入收入。但是从国际贸易实务角度看，赠品通常随主产品一同出运，不会单独形成出口报关单、货运提单乃至独立签收记录。而荣鹏却为其办理全套出口流程，甚至生成完整物流与清关凭证，这种操作不仅违背常规商业逻辑，更易被用于调节收入确认节奏。若此类“零金额发货”成为常态，未来在业绩压力下，公司完全可能通过拆分订单、虚设赠品等方式人为操控收入时点，使财务报表失去真实性基础。
更值得警惕的是，2023年多个大额订单(包括第二、三、五、七、九大订单)均存在“提单时间或签收时间晚于收入确认日期”的情况。根据《企业会计准则第14号——收入》，收入确认的核心条件是“客户取得相关商品控制权”，通常以签收或提单交付为标志。若公司在客户尚未签收前即确认收入，则构成典型的提前确认，涉嫌跨期调节利润。尽管公司辩称系“财务凭证日期与电子口岸信息滞后所致”，但这一解释在专业审计层面难以成立。系统延迟可调整入账时间，但不能成为违背收入确认基本原则的理由。
在客户与毛利率方面，荣鹏股份的解释同样经不起推敲。公司多次强调，对部分客户(如苏州拓拓、非法人经销商等)采取低毛利甚至负毛利销售，是为了“平滑产能、分摊固定成本”。数据显示，2022年至2024年，公司对非法人经销商的销售额从440.95万元增至947.01万元，毛利率显著偏低，且被归因为“引流产品”策略。然而，公司从未提供任何关于引流效果的量化证据——既无新客户转化率，也无高毛利产品复购数据，仅以模糊的“战略需要”搪塞。
更矛盾的是，2021年公司产能利用率已处于高位(超90%)，却仍在向低毛利客户供货，这与“产能平滑”的初衷完全背离。真正的产能优化应在产能过剩时启用低价策略，而非在满负荷生产时主动牺牲利润。此外，部分主要客户在议价能力极强的前提下，竟多次配合荣鹏提价。2022年，在下游普遍去库存、需求疲软的背景下，公司毛利率从15.41%跃升至25.26%，其中自主提价贡献高达10.11个百分点。试问：若客户真具强大议价权，为何甘愿接受涨价？是否存在隐性返利、关联交易或通过其他渠道进行利益补偿？这些问题至今未获合理解答，暴露出其毛利率变动背后可能隐藏的非公允交易。
与此同时，荣鹏股份的财务结构正显现出危险信号：应收账款持续攀升，而经营活动现金流却逐年萎缩。2021年至2024年，应收账款账面价值从5,672.30万元增至9,511.48万元，占流动资产比重从29.82%升至40.97%；同期，经营活动现金流净额从6,928万元骤降至3,778万元，2024年甚至低于净利润1,625万元。公司声称“主要客户回款周期稳定”，但应收账款周转率从7.98次/年降至5.38次/年，直接证伪此说法。尤为关键的是，2024年6月起，公司对第四大客户苏州拓拓将信用期从进仓后60天延长至75–90天，而该客户同期销售额持续增长，成为第一大客户。这种“以账期换销量”的做法，虽可短期做大营收，却大幅增加坏账风险。
在资金流水与关联方核查方面，荣鹏股份的披露亦显敷衍。尽管公司声称已按监管要求对控股股东、董监高及关键岗位人员2021–2025年6月的银行流水进行全面核查，并“未发现异常”，但文件中缺乏实质性穿透证据。例如，未披露大额资金往来的对手方身份及商业背景，未说明境外子公司资金流向是否与境内客户或供应商形成闭环，更未对“第三方代付回款”进行充分验证。虽然公司解释称第三方回款系因“客户所在国外汇管制所需”，但未披露代付方与客户的股权或控制关系，亦未排除通过境外通道进行体外循环或虚增收入的可能。在当前跨境资金监管趋严的背景下，此类安排极易成为财务造假的温床。
荣鹏股份的信息披露存在明显选择性倾向。招股书中多次提及与Stanley Black & Decker(史丹利·百得)、Einhell(安海)等国际知名品牌建立长期合作关系，但报告期内前十大客户名单中却不见其踪影。经监管反复追问，公司才承认相关销售金额未达披露门槛。此类“挂名式合作”极易误导投资者，使其高估公司客户质量与行业地位。同时，对于“第一大客户长期低毛利甚至亏损”这一重大风险，公司直至第三轮问询才被动补充至“重大事项提示”，反映出其对投资者知情权的漠视。
荣鹏股份虽在财务指标上勉强满足北交所上市门槛(2024年净利润5,403.26万元)，但其业务模式与财务数据之间存在多处逻辑断裂与合规隐患。收入确认的随意性、客户结构的不可持续性、盈利质量的持续下滑、信用政策的滥用以及资金管控的薄弱十大炒股杠杆平台合约，共同构成了一个高风险的经营体系。
|
